Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Fähigkeit der EPA zur Bekämpfung des Klimawandels eingeschränkt.Al Drago/Getty Images verbergen die BildunterschriftDer Oberste Gerichtshof der USA hat die Fähigkeit der EPA zur Bekämpfung des Klimawandels eingeschränkt.Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag der Macht der Environmental Protection Agency, die den Klimawandel verursachenden Kohlenstoffemissionen zu regulieren, einen schweren Schlag versetzt.Die Entscheidung der konservativen Gerichtsmehrheit schafft die Voraussetzungen für weitere Einschränkungen der Regulierungsbefugnis auch anderer Behörden.Mit 6 zu 3 Stimmen entschied das Gericht, dass jedes Mal, wenn eine Behörde etwas Großes und Neues unternimmt – in diesem Fall den Klimawandel anzugehen – die Verordnung mutmaßlich ungültig ist, es sei denn, der Kongress hat die Regulierung in diesem Bereich ausdrücklich genehmigt.„Das ist eine sehr große Sache, weil sie es vom Kongress nicht bekommen werden, weil der Kongress im Wesentlichen dysfunktional ist“, sagte der Harvard-Rechtsprofessor Richard Lazarus, ein Experte für Umweltrecht."Dies hätte zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können", denn "die Folgen des Klimawandels werden immer schlimmer und uns läuft die Zeit davon, um dagegen vorzugehen."Wie Jonathan Adler, Professor der Case Western Reserve, es ausdrückte: „Das Gericht sendet definitiv ein breiteres Signal an die Regulierungsbehörden, dass sie nur die Macht haben, die der Kongress ihnen übertragen hat, und dass die Behörden es sich zweimal überlegen müssen, bevor sie versuchen, neuen Wein auszuschenken von alten Flaschen."Mit anderen Worten, eine Agentur kann „nicht einfach ein altes Statut umrüsten, um neue Instrumente oder neue Mechanismen zu schaffen“, um ein Problem anzugehen, das im Allgemeinen in die Zuständigkeit der Agentur fällt.In Bezug auf den Klimawandel glaubt Lazarus, dass er unmittelbare Auswirkungen haben wird.„Denken Sie daran, als Joe Biden gewählt wurde, sagte er, dass wir einen ganz großen Regierungsansatz zum Klimawandel verwenden werden, nicht nur die EPA-Regulierung. Nun, dieser gesamte Regierungsansatz könnte sich jetzt unter einer Wolke der Meinung dieses Gerichts wiederfinden.“Die Frage vor dem Gericht war, wie die EPA Kohlekraftwerke regulieren kann, die in diesem Land die größte einzelne Quelle von Kohlenstoffemissionen sind, die eine Klimaherausforderung verursachen.Die Obama-Regierung legte von Staat zu Staat CO2-Grenzwerte fest und ermutigte Staaten, sich weniger auf Kohle und mehr auf alternative Energiequellen zu verlassen.Obwohl das Programm von Gerichten blockiert wurde, erreichte es seine Ziele 11 Jahre früher als geplant, aus dem einfachen Grund, weil sich herausstellte, dass Kohle im Vergleich zu anderen Stromerzeugungsquellen zu teuer war.Aber am Donnerstag lehnte der Oberste Gerichtshof einen solchen systemischen Ansatz ab.Das Gericht erweckte das zum Leben, was das Gericht als „Doktrin der großen Fragen“ bezeichnet hat, und sagte, dass weder die EPA noch eine andere Behörde Regeln erlassen darf, die die Wirtschaft verändern – es sei denn, der Kongress hat eine solche Regel ausdrücklich genehmigt, um ein bestimmtes Problem anzugehen , wie der Klimawandel.Der Oberste Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass nach dem, was das Gericht kürzlich als „Doktrin der großen Fragen“ bezeichnet hat, weder die EPA noch eine andere Behörde Regeln annehmen darf, die die Wirtschaft „umgestalten“ – es sei denn, der Kongress hat dies ausdrücklich genehmigt eine solche transformative Regel, um ein bestimmtes Problem wie den Klimawandel anzugehen.In "bestimmten außergewöhnlichen Fällen lassen uns sowohl die Grundsätze der Gewaltenteilung als auch ein praktisches Verständnis der gesetzgeberischen Absicht 'unwillig sein, in mehrdeutigen Gesetzestexten zu lesen', von denen die Delegation behauptet, dort zu lauern", schreibt Roberts.„Um uns vom Gegenteil zu überzeugen, ist mehr als nur eine plausible Textgrundlage für die Maßnahmen der Agentur erforderlich. Die Agentur muss stattdessen auf eine ‚eindeutige Genehmigung des Kongresses‘ für die von ihr beanspruchte Macht hinweisen.“Richterin Elena Kagan sagte in einem wütenden Dissens im Wesentlichen, dass der Gerichtshof neue Regeln erfinde, die im Widerspruch zu fast einem Jahrhundert Regulierungsrecht stehen.Der Text des Clean Air Act, sagte sie, sieht eindeutig vor, dass sich die EPA mit neuen Problemen befassen muss, und verwendet eine breite Sprache, um dies zu ermöglichen.Die Mehrheit des Gerichtshofs, sagt sie, „hat keine Ahnung, wie man den Klimawandel angeht … und doch ernennt sie sich selbst anstelle des Kongresses oder der Expertenagentur … zum Entscheidungsträger in der Klimapolitik. Ich kann mir nicht viele vorstellen Dinge, die beängstigender sind."Sie wurde von den beiden anderen Liberalen des Gerichts begleitet.Die Entscheidung scheint wichtige neue Beschränkungen für behördliche Vorschriften in der gesamten Wirtschaft zu erlassen, Beschränkungen, wie sie seit 75 Jahren oder länger nicht mehr vom Gericht auferlegt wurden.Die Entscheidung lässt beispielsweise Zweifel an einer vorgeschlagenen Regel der Securities and Exchange Commission aufkommen, die Unternehmen, die der Öffentlichkeit Wertpapiere anbieten, dazu verpflichten würde, klimabedingte Risiken offenzulegen – wie Unwetterereignisse, die ihre Geschäftsmodelle beeinflusst haben oder wahrscheinlich beeinflussen werden.Ebenfalls in Gefahr ist eine neue Übergangsregelung, die von der Bundesenergieregulierungskommission verabschiedet wurde, "die darauf abzielt, Treibhausgasemissionen und ihren Beitrag zum Klimawandel genauso zu behandeln wie alle anderen Umweltauswirkungen, die [die Kommission] in Betracht zieht".Für Umweltschützer war die Entscheidung ein besonders schlechtes Omen.In einem sehr realen Sinne schien es jeden ganzheitlichen Regulierungsversuch zur Bewältigung des Klimawandels abzulehnen.